Патриархат, которого никогда не было: две претензии маскулиста к феминизму.

1) Претензия на исключительность женских страданий / Теория патриархата

Мейнстримный феминизм, независимо от направленности, в основном утверждает исключительность женских страданий.
Теория патриархата служит основой этим претензиям. Якобы существовали времена, когда все плюшки были у мужчин, а все шишки у женщин. И нынешняя гендерная ситуация - наследие тех времен.
Банальная проверка истории показывает, что это миф. Таких времен никогда не существовало, патриархата в феминистическом понимании никогда не было.

Большую часть человеческой истории в большинстве цивилизаций существовала (и продолжает существовать) бинарная гендерная система, в рамках которой каждый пол / гендер имеет свои предписания, привилегии и дискриминации. Иногда чаша весов склоняется сильнее в одну сторону, потом в другую — и так до бесконечности, раз за разом обретая новое равновесие. Часто весьма уродливое.

Нынешняя ситуация с масштабной дискриминацией мужчин — это очередное склонение чаши на женскую сторону.

Были периоды, когда ситуация была больше в пользу мужчин. Но никогда не было так, чтобы у одной стороны были только шишки, а у другой только плюшки. Даже сейчас в Саудовской Аравии, где чаша в пользу мужчин склонена предельно низко, мужчина имеет огромное количество обязанностей перед женщинами и за женщин перед государством и обществом. А еще и за себя.

Мейнстримными СМИ представляется ситуация там, как исключительно мужской триумф, но это, мягко говоря, ложь. Да, два женских свидетельства в суде считаются за одно мужское, но в том же суде и наказания женщине очень редко назначат. Ибо женщина отвечает перед опекуном, а опекун перед обществом и государством. При этом власть опекуна имеет строго определенные обществом ограничения, за которые он не имеет права переступить под страхом наказания.

Даже печально известные убийства чести — это не власть мужчины и не месть мужчины за то, что женщина его опозорила. По их понятиям опозорены каким-то действием род / религия / общество. И «махрам» — близкий родственник, восстанавливает честь рода / религии / общества, восстанавливает таким изуверским образом общественный порядок и честь рода и религии, как предписано писаными и неписаными местными законами.

Более того, это не исключительно женское страдание. Мужчина также имеет большой перечень табу, за который его убьют, часто весьма жестоко, чтобы восстановить честь и общественный порядок. И мужчин точно также убивают.

Но пропитанные теорией патриархата и исключительности женских страданий СМИ говорят о смерти мужчин мимоходом и крайне редко уточняя причины и ужасные подробности их гибели. «Погибло шестнадцать человек, из них две женщины и ребенок» — стандартная формулировка любого СМИ и блогера, кроме представителей мэносферы. И 13 мужчин из этого примера остаются просто статистикой. А вот две женщины и ребенок — да, это жертвы.

Если же перевес чаши в сторону мужчин именовать патриархатом, то современная ситуация в России— кондовый матриархат. Не иначе. Но вообще стоит просто перестать пытаться демонизировать тот или иной пол, и обходиться без столь громких и мифических определений.
Каждый раз, когда общество передавало мужчине власть над женщиной, оно налагало на мужчину обязанности перед женщиной, а также С НЕГО требовало ответа, когда женщина совершала проступок. И наказывало его, а не ее. Доверяя ему привести женщину в соответствии с социальными нормами. При этом одновременно ставя мужчине весьма жесткие ограничения его власти над женщиной и четко прописывая обязанности перед ней.

2) Обвинение мужчин в мужских проблемах / Все мужские проблемы из-за патриархата.

В последний год (статья написана в 2018 году) русский феминизм начал все больше осознавать, что отрицанием существования маскулизма или гневным напором ничего не добьется и перешел к стадии принятия. И соответственно попыткам вписать свою парадигму в маскулистское восприятие реальности.

Некоторые либеральные феминистки продвигают идею, что маскулизм в общем-то не так ужасно, но маскулистам стоит принять за истину постулат о том, что все мужские проблемы от патриархата.

Звучит это примерно так: «Вот, пока женщины были рабынями мужчин, мужчинам был выгоден патриархат, а сейчас женщины освободились, рабынь не осталось, поэтому, мужчины получают все недостатки патриархата, не имея уже его преимуществ. Поэтому, давайте жить дружно, признайте эту истину и будем искать баланс для равноправия».

Простейшая логика подсказывает, что именно нечисто в таком «чудесном» предложении:

— Если все мужские дискриминации от патриархата — откуда больше сотни женских привилегий / мужских дискриминаций в одном только законодательстве? Причем совершенно не согласующихся с основной мыслью теории патриархата о том, что для мужчины-патриарха женщина была рабыней. Например, кто отдаст рабыне при разводе законного наследника в почти ста процентах случаев?

Если эти привилегии женщинам были в патриархате, то стоит констатировать, что ущемленным женщинам жилось, если не прекрасно, то вполне неплохо, в таком «рабстве». И это было чем угодно, только не властью господ-мужчин над рабынями-женщинами. А если этих мужских дискриминаций в патриархате не было, то такие дружелюбные визави явно врут, что мужские проблемы — это наследие патриархата.

А поскольку не может быть, чтобы ответы «я никогда не брала у тебя кружку» и «я брала у тебя кружку, но давно вернула» были одновремено правдой, приходится констатировать, что маскулистам данные феминистки нагло врут, передергивая факты. Как и в любом случае, когда речь заходит о пресловутом «патриархате».

А уж когда начинаешь читать чуть более подробно хотя бы о современном нам исламском «патриархате», все окончательно становится на свои места. Не говоря уже о чтении исторических документов о европейской цивилизации.

Таким образом — подобный постулат является орудием снятия с женского движения доли вины за нынешнее положение мужчин, закрепления в идеологии маскулизма чувства вины перед женщинами, а также извращения всей борьбы за мужские права старой (рак)феминистической максимой «у женщин есть проблема — и это мужчины. У мужчин есть проблема — то, что они мужчины».

Бинарную гендерную систему необходимо демонтировать. Не важно саудовский это вариант, где чаша больше в пользу мужчин склонена, или российский, где чаша больше склонена в пользу женщин. Она просто устарела, не соответствует духу времени — технический прогресс зашел слишком далеко, чтобы такого рода нормы общества были нужны для выживания.

Более того, эти атавизмы уже мешают обществу развиваться быстрее.

Но ложь о том, что один пол угнетатель, а второй пол — несчастная рабыня… она не только НЕ помогает ликвидировать бинарную гендерную систему. Она ее закрепляет, служа инструментом для склонения и фиксации чаши в пользу одного пола. Того самого, который ущемленная рабыня.

Постскриптум:

Одним из аргументов феминисток является то, что «маскулизм новое движение, значит мужчин все устраивало, когда был патриархат».
Приведем одну верифицированную цитату из профеминистической статьи на Википедии: «В частности, в 2006 году при опросе более 80 % женщин высказались, что они не считают необходимым иметь право водить машины и работать с мужчинами» https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_женщин_в_Саудовской_Аравии

То есть, когда есть культурная парадигма, подкрепленная законодательным и правоприменительным давлением, то недовольных даже весьма трешевыми вещами в ней не так много. Это вполне отвечает на вопрос феминисток почему маскулизм явление новое.

И напоследок — каждый получивший привилегию участник социальной системы стремится избавиться от сопровождающих привилегию обязанностей, а также расширить сферу действия привилегии. Это естественно.

Женщины, получив массу привилегий в России, ЕС и США, стремятся расширить свою юридические и социальные привилегии. Феминизм во многом построен на этом. Здесь стоит оговориться, что не весь феминизм, а только его изрядная часть стоит на этом фундаменте.

Например, феминистки прошлого поддержали и пролоббировали передачи репродуктивных прав почти исключительно женщинам, теперь эту привилегию их последовательницы стараются расширить до юридически абсолютной, одновременно избавляясь по максимуму от ответственности — тут и статья в УК, разрешающая убивать уже рожденного ребенка с минимальным наказанием, и требования разрешить отказываться от детей не платя алименты (бэби-боксы), и многое другое.

И государство активно идет им навстречу. Матриархат ли это? Нет, просто попытка расширения привилегий в рамках бинарной гендерной системы. Ибо требования к женскому полу тоже сохраняются и довольно жесткие.

Мужчины, получив массу привилегий в исламском мире, делают тоже самое. Тут им государство идет навстречу, снижая наказания за женщину для опекунов, позволяя опекуну перекладывать часть своих функций на государство, ограничивая наказания за нарушения прописанных обязанностей опекуна перед женщиной.

Патриархат ли это? Нет, просто попытка расширения привилегий в рамках бинарной гендерной системы. Ибо требования к мужскому полу тоже сохраняются и довольно жесткие.

Но то, что естественно — не значит, что это правильно, полезно или справедливо. В конце концов, вполне естественно в природе спать в норе, выкопанной в земле или на ветках — и родичи человека по эволюционному древу так и делают. Но мы-то люди, мы изобрели множество вещей и идей, которые делают нашу жизнь менее естественной, зато более удобной. И нам стоит отказаться от естественности там, где она приводит к таким перекосам. Как это уже делалось в истории человечества много раз. Главное вовремя избавиться от лжи, мешающей это сделать.

Заметку подготовили Эмрис и RS.
Источник
  • 0
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.